Tematy debat Każda debata ma mieć jasno sformułowane, krótkie pytanie poddawane dyskusji, a każda drużyna powinna bronić konkretnej, jednoznacznej i jasno określonej odpowiedzi na to pytanie. Na przykład tematem debaty może być „Czy wyższe wykształcenie powinno być bezpłatne?” i możemy wyznaczyć trzy drużyny, z których każda broni jednej z takich przykładowych odpowiedzi: Drużyna Y: „Tak, wyższe wykształcenie powinno zawsze być bezpłatne”. Drużyna N: „Nie, ludzie powinni inwestować w swoją edukację”. Drużyna D: „Wyższe wykształcenie powinno być bezpłatne dla osób z dochodem poniżej pewnego poziomu”. Wyraźnie zachęcamy do niedualistycznego spojrzenia na złożone problemy, dlatego sugerujemy unikanie „drużyn-na-tak” i „drużyn-na-nie”, ponieważ rzadko rzeczywiste problemy można rozwiązać prostą odpowiedzią „tak/nie”. Tematy debat powinny być tematami z rzeczywistości, istotnymi i mogą być zaproponowane wiceprezesowi rady klubu ds. edukacji przez dowolnego członka. Tematy, które nie nadają się do debat (APDA, 2016): Tematy czysto subiektywne, dla których nie można przedstawić obiektywnych argumentów. Np. Która religia jest „prawdziwa”?. Jednoznaczne przypadki (Tematy, dla których niezwykle trudne lub niemożliwe jest argumentowanie innej strony niż pozycja bazowa). Na przykład: Żadna osoba nie powinna być torturowana przez państwo bez powodu. Tautologie (Tematy, dla których logicznie może istnieć tylko jedna pozycja). Na przykład: czy Ziemia jest mniejsza niż Słońce?. Przypadki bazujące na wiedzy fachowej (Tematy, które wymagają dużej ilości szczegółowej wiedzy, aby były właściwie omówione). Na przykład: „Eliminacja PCV: alternatywne materiały”. Podczas organizowania debaty sugeruje się, aby VPE jedynie przedstawiał temat członkom (w formie elektronicznej lub na spotkaniu) i czekał, aż ludzie wyrażą stanowiska, których chcą bronić, zamiast przedstawiać temat i wcześniej zdefiniowany zestaw opcji do obrony. Pierwsze podejście pozwala drużynom „powstać” w sposób naturalny i uniknąć szufladkowania jako stronniczych lub jednostronnych. Zaleca się również, aby ludzie byli członkami drużyn, które naprawdę reprezentują ich stanowisko, zamiast bronić bez przekonania pozycji, w którą nie wierzą. Do VPE należy decyzja o ostatecznym składzie drużyn. Debaty typu „Czas i miejsce” Debaty typu „Czas i miejsce” (według APDA) to szczególny rodzaj debat, w których drużyny proszone są o odgrywanie roli określonej osoby (zwykle przywódcy politycznego) lub organu (rządu, zarządu) w określonym momencie w historii. Na przykład: „Jesteś Johnem F. Kennedym podczas kryzysu kubańskiego. Właśnie otrzymałeś najnowsze zdjęcia satelitarne pokazujące, że ZSRR instaluje ICBM (międzykontynentalne pociski balistyczne) na Kubie”. Debaty mogą, ale nie muszą określać miejsca wydarzeń. W powyższym przypadku nie ma to znaczenia - miejsce, w którym Kennedy decydował o swoim postępowaniu, nie miało wpływu na jego decyzję. Jeśli jednak tematem debaty było „Jesteś generałem Gordonem Meade; właśnie pokonałeś Roberta Lee pod Gettysburgiem”, to miejsce (pole bitwy, w której poległy tysiące) mogło z pewnością wpłynąć na jego decyzję, by nie ścigać armii Konfederacji. Debaty typu „Czas i miejsce” przebiegają jak normalne debaty, z jednym ważnym wyjątkiem: ponieważ są to debaty symulujące sytuację historyczną, drużyna reprezentująca określone stanowisko nie może wykorzystywać informacji, które nie były dostępne dla reprezentowanej osoby lub organu w danym czasie. Na przykład, jeśli drużyna reprezentuje japońskiego cesarza podczas II wojny światowej, nie może wykorzystać wiedzy o istnieniu broni jądrowej. Należy zauważyć, że zasada ta ogranicza wykorzystanie informacji, które nie były znane osobie reprezentowanej, ale nie informacji, które były jej znane, ale powszechnie stały się znane dopiero później. Kontynuując ten sam przykład, całkowicie uzasadnione jest założenie, że japoński cesarz wiedział o planach ataku na Pearl Harbor podczas debaty, która miała miejsce 1 grudnia 1941 roku, mimo że sam atak miał miejsce 7 grudnia. Należy unikać informacji, co do których dostępności historycy nie są zgodni. Kontynuując jeszcze raz powyższy przykład, historycy nie są jeszcze zgodni, czy rząd USA otrzymał wcześniej wyraźne powiadomienie o ataku, więc jeśli drużyna reprezentuje rząd USA 1 grudnia 1941 r., fakt planów ataku na Pearl Harbor nie powinien być przez nich użyty. Chociaż APDA zaleca zasadę, że debata powinna być prowadzona z poszanowaniem osobowości psychologicznej odgrywanego przywódcy, uważamy, że skierowałoby to debatę bardziej w kierunku teatru, fabuły czy badań, a nie w kierunku argumentacyjno-edukacyjnym, na którym skupia się Agora. W debacie Agory byłoby całkowicie możliwe, aby drużyna reprezentująca nazistowski rząd 20 czerwca 1941 r. (dwa dni przed rozpoczęciem operacji Barbarossa - inwazji Niemiec na Związek Radziecki) i przekonująca, że lepiej nie posuwać się dalej w działaniach wojennych, była bardziej skuteczna niż pozostałe drużyny i „wygrała”. Mimo iż taki wynik wydarzeń nie mógłby raczej nigdy mieć miejsca w historii ze względu na osobowość Hitlera. Zaleca się również, aby w przypadku debat typu „Czas i miejsce” tematy nie były wybierane z niedawnych lub bardzo kontrowersyjnych wydarzeń, chyba że klub ma duże doświadczenie w cywilizowanej debacie bez uciekania się do osobistych argumentów. Role, drużyny i organizacja Debaty organizuje i planuje Wiceprezes Rady Klubu ds. Edukacji z co najmniej dwutygodniowym wyprzedzeniem. Każda debata wymaga obsadzenia następujących ról: Moderator debaty Sędziowie debaty, w przypadku formatu konkursowego Kontroler czasu debaty (może nim być ta sama osoba, która pełni rolę Kontrolera Czasu na spotkaniu) Dwie lub więcej drużyny z przynajmniej dwoma członkami w każdej. Ze względów praktycznych zaleca się nie więcej niż pięć drużyn. Jeśli to możliwe, każda drużyna powinna mieć przynajmniej jednego członka rezerwowego, który może zastąpić kogoś, kto nie dotrze na spotkanie. Wszystkie drużyny muszą mieć po tyle samo członków. Kontroler Niepotrzebnych Słów i Myśli Dnia nie monitorują tego segmentu Gramatyk monitoruje ten segment, ponieważ poprawność językowa jest celem przy każdym wystąpieniu. Jeśli klub ma Kontrolera Mowy Ciała lub Kontrolera Uwagi, mogą oni również monitorować ten segment. Recenzent spotkania powinien recenzować moderatora debaty. Prowadzący Spotkanie przedstawia Moderatora Debaty i pozostałe role, jak w przypadku innych segmentów. Potrzebne materiały Poniżej znajduje się lista materiałów potrzebnych do zorganizowania debaty: Ankieta początkowa i końcowa dla każdego z widzów. Zestaw kart z nazwami lub numerami drużyn (dla każdego członka widowni) do sekcji pytań i odpowiedzi. Jeśli nazwy drużyn są jednocyfrowe lub jednoliterowe, zgodnie z sugestią, to karty te można wydrukować raz i wykorzystywać ponownie we wszystkich debatach. Moderator Debaty Rolą moderatora debaty jest: Przedstawienie tematu debaty Przeprowadzanie sondaży początkowych i końcowych oraz ogłaszanie wyników. Przedstawienie drużyn i stanowisk, których broni każda drużyna. Udzielanie głosu po kolei drużynom i dziękowanie im za wypowiedź. Pilnowanie przestrzegania zasad debaty. Stosowanie środków dyscyplinarnych w trakcie debaty, zapewniając grzeczny i pełen szacunku ton debaty. Kontroler czasu pomaga moderatorowi debaty w pilnowaniu długości wypowiedzi poszczególnych drużyn. W konkursach Moderator Debaty instruuje również Sędziów Debaty co do ich obowiązków. Sędziowie debaty Sędziowie debaty są odpowiedzialni za: Zadawanie pytań drużynom podczas sekcji pytań i odpowiedzi. Przekazywanie feedbacku na koniec spotkania Jeśli jest to konkurs, przyznawanie punktów każdej z drużyn. Powinni być bezstronnymi (w miarę możliwości) i wykwalifikowanymi profesjonalistami. Sędziowie Debaty nie muszą być członkami Agory i w praktyce zachęcamy, aby byli osobami z zewnątrz. Sędziami mogą na przykład być: Nauczyciele lub pracownicy naukowi szkół i uniwersytetów Dziennikarze Członkowie innych klubów Agory lub innych organizacji przemawiania publicznego Lokalni politycy lub członkowie/liderzy partii politycznych Przedsiębiorcy Lekarze Prawnicy Dwa ostatnie zawody są szczególnie wskazane do debat dotyczących kwestii społecznych lub etycznych.